時(shí)間會(huì)沖淡人們的記憶，但孩子犯下的錯(cuò)是否是父母教育的失敗，我們都應(yīng)該試著檢討一下我們?cè)撊绾谓逃约旱暮⒆?。以下是范文社網(wǎng)小編為大家整理的江歌母親江秋蓮訴劉暖曦生命權(quán)糾紛案一審宣判相關(guān)參考資料，希望能幫助到大家，歡迎你的閱讀。
2022年1月10日，山東省青島市城陽區(qū)人民法院對(duì)原告江秋蓮與被告劉暖曦生命權(quán)糾紛案作出一審判決：被告劉暖曦于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告江秋蓮各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失496000元及精神損害撫慰金200000元，并承擔(dān)全部案件受理費(fèi)。
2016年11月3日，江秋蓮的獨(dú)生女兒江歌在日本東京被劉暖曦的前男友陳世峰殺害。劉暖曦是江歌在日本留學(xué)時(shí)的同鄉(xiāng)、好友。案發(fā)前兩個(gè)多月，劉暖曦因陳世峰不同意與其分手產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)而向江歌求助，江歌同意她與自己同住。2016年11月2日15時(shí)許，陳世峰找到劉暖曦與江歌同住的公寓，上門糾纏滋擾，劉暖曦向已外出的江歌求助。江歌提議報(bào)警，劉暖曦以合住公寓違反當(dāng)?shù)胤?、不想把事情鬧大為由加以勸阻，并請(qǐng)求江歌回來幫助解圍。江歌返回公寓將陳世峰勸離。之后，江歌返回學(xué)校上課，陳世峰則繼續(xù)尾隨劉暖曦并向其發(fā)送恐嚇信息。劉暖曦為擺脫其糾纏求助同事充當(dāng)男友，陳世峰憤而離開并給劉暖曦發(fā)信息，稱“我會(huì)不顧一切”。期間，劉暖曦未將陳世峰糾纏恐嚇的相關(guān)情況告知江歌。當(dāng)晚23時(shí)許，劉暖曦因感覺害怕，通過微信要求江歌在地鐵站等她一同返回公寓。11月3日零時(shí)許，二人匯合后一同步行返回公寓。二人前后進(jìn)入公寓二樓過道，事先埋伏在樓上的陳世峰攜刀沖至二樓，與走在后面的江歌遭遇并發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，期間走在前面的劉暖曦打開房門，先行入室并將門鎖閉。陳世峰在公寓門外，手持水果刀捅刺江歌頸部十余刀，隨后逃離現(xiàn)場(chǎng)。劉暖曦在屋內(nèi)兩次撥打報(bào)警電話。江歌因左頸總動(dòng)脈損傷失血過多，經(jīng)搶救無效死亡。此后，江秋蓮與劉暖曦因江歌死亡原因等產(chǎn)生爭(zhēng)議，劉暖曦還通過網(wǎng)絡(luò)方式對(duì)江秋蓮發(fā)表過刺激性言語。江秋蓮遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令劉暖曦賠償江秋蓮死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、簽證費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金，共計(jì)2070609.33元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
法院審理認(rèn)為，劉暖曦作為江歌的好友和被救助者，對(duì)于由其引入的侵害危險(xiǎn)，沒有如實(shí)向江歌進(jìn)行告知和提醒，在面臨陳世峰不法侵害的緊迫危險(xiǎn)之時(shí)，為求自保而置他人的生命安全于不顧，將江歌阻擋在自己居所門外被殺害，具有明顯過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。綜合考量本案的事發(fā)經(jīng)過、行為人的過錯(cuò)程度、因果關(guān)系等因素，法院對(duì)江秋蓮主張的有證據(jù)支持的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失1240279元，酌情支持496000元。對(duì)于江秋蓮主張的其他經(jīng)濟(jì)損失，不予支持。本案中，江歌在救助劉暖曦的過程中遇害，江秋蓮失去愛女，因此遭受了巨大傷痛，后續(xù)又為赴國(guó)外處理后事而奔波勞碌，而劉暖曦在事發(fā)后發(fā)表刺激性言論，進(jìn)一步傷害了江秋蓮的情感，依法應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。法院根據(jù)行為情節(jié)、損害程度、社會(huì)影響，酌情判令劉暖曦賠償江秋蓮精神損害撫慰金200000元。
法院在判決書中指出，扶危濟(jì)困是中華民族的傳統(tǒng)美德，誠(chéng)信友善是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要內(nèi)容。司法裁判應(yīng)當(dāng)守護(hù)社會(huì)道德底線，弘揚(yáng)美德義行，引導(dǎo)全社會(huì)崇德向善?；诿穹ㄕ\(chéng)實(shí)信用基本原則和權(quán)利義務(wù)相一致原則：在社會(huì)交往中，引入侵害危險(xiǎn)、維持危險(xiǎn)狀態(tài)的人，負(fù)有采取必要合理措施以防止他人受到損害的安全保障義務(wù)；在形成救助關(guān)系的情況下，施救者對(duì)被救助者具有合理的信賴，被救助者對(duì)于施救者負(fù)有更高的誠(chéng)實(shí)告知和善意提醒的注意義務(wù)。本案中，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，作為被救助者和侵害危險(xiǎn)引入者的劉暖曦，對(duì)施救者江歌并未充分盡到注意和安全保障義務(wù)，具有明顯過錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。需要指出的是，江歌作為一名在異國(guó)求學(xué)的女學(xué)生，對(duì)于身陷困境的同胞施以援手，給予了真誠(chéng)的關(guān)心和幫助，并因此受到不法侵害而失去生命，其無私幫助他人的行為，體現(xiàn)了中華民族傳統(tǒng)美德，與社會(huì)主義核心價(jià)值觀和公序良俗相契合，應(yīng)予褒揚(yáng)，其受到不法侵害，理應(yīng)得到法律救濟(jì)。劉暖曦作為江歌的好友和被救助者，在事發(fā)之后，非但沒有心懷感恩并對(duì)逝者親屬給予體恤和安慰，反而以不當(dāng)言語相激，進(jìn)一步加重了他人的傷痛，其行為有違常理人情，應(yīng)予譴責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任并負(fù)擔(dān)全部案件受理費(fèi)。據(jù)此，法院依法作出上述判決。
部分人大代表、政協(xié)委員、新聞媒體及群眾代表旁聽了宣判。
